Ockham distingue entre la ¿notitia intuitiva¿ y la ¿notitia abstractiva¿. Este es el punbto de arranque de la filosofía moderna posterior. Pocos estudios se han dedicado a relacionar y confrontar ambas nociones. Tal es el objetio del presente artículo.

En un trabajo nuestro anterior, después de haber procurado una exposición crítica de la doctrina ocamista del conocimiento desde el punto de vista de su contraposición entre ¿notitia intuitiva/notitia abstractiva¿, dejábamos pendientes dos aspectos de la máxima importancia e interés: Uno, referente a las fuentes conceptuales o presupuestos doctrinales de la doctrina ocamista al respecto; otro, respecto de las consecuencias implícitas en dicha doctrina. Lo primero, nos servirá para valorar adecuadamente esta doctrina explícita y ver sus fundamentos. Lo segundo, para (...) medir su importancia histórica y comprender sus resultados y su influencia en posiciones sistemáticas posteriores a Ockham, pero precontenidas ya de alguna manera en su horizonte conceptual. Lo primero, corresponde a lo que pudiéramos denominar ¿pre-textos¿ o presupuestos implícitos; lo segundo, podría denominarse como ¿pos-textos¿ o consecuencias doctrinales, igualmente implícitas. De acuerdo con la idea de que todo el que escribe o habla, dice no sólo lo que explícitamente expresa, sino también lo que presupone y lo que implica en sus asertos como consecuencias. De todo esto queremos ocuparnos a continuación. Y ello, con las limitaciones de espacio que este tipo de publicaciones lleva consigo; sin contar con las deficiencias que se deban cargar en nuestras personales limitaciones, como autor. (shrink)

En el problema filosófico sobre la existencia de Dios se levanta, por la parte negativa, un famoso argumento, conocido ya y contestado desde antiguo, pero que algunos siguen exhibiendo triunfalmente como prueba irrecusable de ateísmo... Es de una forma u otra el argumento que se apoya en la existencia del mal.Pero son muy pocos los que han tomado la molestia de hacer un análisis racional de dicho argumento y de sus nada claras presuposiciones. Es lo que ahora vamos a intentar, (...) con la brevedad que impone este tipo de escritos y con la claridad que la dificultad misma del tema lo permita, aparte de la imbecilidad propia del autor.. (shrink)

La celebración del segundo centenario del nacimiento de Ch. Darwin, no puede por menos de renovar la problemática teológica, asociada a esta revolución científica. Aceptado el hecho de la evolución filogenética, incluso con respecto al cuerpo humano y al origen del hombre sobre la tierra , ello no resuelve todos los problemas, sino que los hace aparecer a partir de esa aceptación, que es, por lo demás, ineludible. Especialmente el del dogma sobre el pecado original. Algunos, para salir del atolladero, (...) se decantan por suprimir sin más tal dogma o dejarlo de lado, olvidarlo. Es como eliminar el problema, pero sin solucionarlo. El autor cree que ese dogma es una parte innegable de la dogmática cristiana, según los cánones del Concilio Trento. Pero lo que allí se define es su existencia, la existencia de “un pecado” de origen. No se define su naturaleza. Partiendo de esto, podemos obtener una nueva visión y comprensión del dogma, incluso más positiva, y que se ajuste mejor tanto a otros dogmas de fe, como a los conocimientos que actualmente tenemos acerca del origen del hombre. (shrink)